內容源自 相山區法院

貼三伏貼、免費量血壓、代熬中藥、阿膠……如今，越來越多的連鎖藥店都可為顧客提供多種便利服務。然而，若是在藥店享受便利服務時意外受傷，責任該由誰來承擔？

案情簡介

2021年11月18日下午，小林到煙臺某連鎖藥店分店里熬制阿膠，當她準備從西藥房走到中藥房時，不慎被地軌絆倒，撲向中藥房內玻璃展示柜，將玻璃柜拍碎并割傷雙手，而后摔倒在地。隨后小林被救護車送至煙臺某醫院。經診斷，事故造成小林左腕部開放性損傷、左手背開放性損傷、右手掌開放性損傷等多處損傷。小林經手術治療住院5天后出院，期間共花費1萬2千余元，后又多次到該醫院復診。事后，小林要求煙臺某連鎖藥店分店及總公司賠償其醫療費、誤工費、護理費等共計20余萬元，雙方就賠償金額未達成協議，小林便將該連鎖藥店分店及總公司訴至法院。

煙臺某連鎖藥店分店和總公司認為其已盡到安全保障義務，小林作為成年人因缺乏安全意識導致受傷，不能要求其承擔賠償責任。

法院審理

法院經審理認為，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，被告煙臺某連鎖藥店分店作為經營場所的經營者，依法負有對其控制場所的安全保障義務，對場所內道路應當注意防滑防絆，對場所內設施進行合理的檢查與維護，并采取合理方式提醒出入行人注意相關安全隱患。本案中，引起事故發生的地軌在通往中藥房的必經道路上，地軌凸出地面，被告未提交充分證據證明其事發時在該處設有明顯的警示標志，具有過錯;原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應對其自身安全負有謹慎注意義務，進入陌生環境時多注意觀察路面情況也可避免事故的發生。

結合雙方的過錯程度，本院酌定由被告煙臺某連鎖藥店分店承擔40%的責任、原告承擔60%的責任為宜。被告煙臺某連鎖藥店分店系煙臺某連鎖藥店總公司開設的分公司，其以自己名義從事民事活動產生的相應責任應由該連鎖公司承擔。

另外，根據煙臺某司法鑒定所在本院委托下進行的司法鑒定表明，原告雙手外傷不構成致殘，傷后誤工期120日、護理期30日、營養期30日。由于原告并未提供其月工資銀行流水，根據現有證據僅能證實原告受傷前一年的收入為24萬余元，誤工期120日內工資收入為1萬3千余元，故本院僅能支持原告誤工費6萬余元。綜上，原告因本次受傷產生的經濟損失合計8萬9千余元，被告煙臺某藥店連鎖公司承擔其中40%即3萬5千余元。

法官說法

根據《中華人民共和國民法典》第1198條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，原告到被告經營場所熬藥，是典型的消費者，屬于安全保障義務的權利主體；而被告作為從事藥品銷售的經營者，屬于對該場所負有法定安全保障義務或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織，是明確的義務主體，符合《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條關于經營者安全保障義務的規定。

雙方在本案中的爭議焦點是被告是否盡到了安全保障義務、原告對損害事實的發生是否具有過錯。從法律規定和司法實踐來看，本案主要涉及對安全保障義務行為的正確認定。本案中，被告作為經營者，在其經營場所內，應當保障消費者的人身和財產安全，包括對可能造成危險的設施、行為設置明顯的標志并采取相應的保護措施，但被告并未提交充分證據證明其事發時在該處設置了明顯的警示標志，導致原告摔倒受傷，屬于未履行相應的積極作為義務，因此，原告在被告處熬藥過程中摔傷，被告理應賠償其損失。

另外，原告作為完全民事行為能力人，應當能夠辨別日常危險行為，但其對自身安全未盡到足夠的安全注意義務，對絆倒受傷的損害后果存在重大過錯，因此，本案根據雙方的具體行為及本案的實際情況，確定由被告承擔原告損失的40%符合法律規定。

藥店、商場、飯店等公共場所通常人流量較大，因地面濕滑、人流擁擠、雜物堆放等因素造成顧客受傷的情況時有發生。即便多數情況下是因為顧客疏忽大意受傷，但作為經營管理者，也可能存在未按規定擺放警示牌等不規范行為，故而導致經營場所面臨賠償的概率較大。因此，不論是公共場所的管理者，還是具體商鋪的經營者，都應該盡到合理、審慎、全面的管理義務，做好自己負責管理、經營區域內場地、設施的維護、管理和安全保衛等工作。

同時，顧客也應合理注意自己的購物安全，如遇到路面不平、濕滑處提前選擇繞行，切勿掉以輕心。

聲明：本文章來源于網絡，僅供參考交流，本站不對文中觀點及真實性負責，如有侵權請及時聯系本站刪除。